داخل قاعة المحاكمة بشأن قضية مخيم اليرموك لـلمتهم «جهاد» وآخرين، رقم 19
محاكمة جهاد أ.، ومحمود أ.، ومظهر ج.، وسمير س.، ووائل س.
المحكمة الإقليمية العليا - كوبلنز، ألمانيا
ملخص مراقبة المحاكمة رقم 19
مواعيد الجلسات: 10 و11 يونيو/حزيران 2026
قدم مركز ضحايا التعذيب الدعم إلى المركز السوري للعدالة والمسائلة لمراقبة هذه المحاكمة وإعداد التقارير الستة الأولى. وواصل المركز مراقبة هذه المحاكمة بدءًا من التقرير السابع فصاعدًا وقام بتحريرها وفقًا للأطر الإرشادية والمنهجيات الخاصة به.
تحذير: قد تتضمن بعض الشهادات وصفًا تفصيليًا لأعمال التعذيب أو الاغتصاب أو غيرها من أعمال العنف.
هذا ملخص غير رسمي لوقائع الجلسة وليس نصًا حرفيًا. وقد اختار مركز ضحايا التعذيب عدم ذكر أسماء الشهود أو أي معلومات تفصيلية يمكن استخدامها للتعرف على هويتهم.
تقرير المحاكمة رقم 19: ملخص
يقدم تقرير مركز ضحايا التعذيب التاسع عشر لرصد المحاكمة تفاصيل اليومين الثالث والثلاثين والرابع والثلاثين من محاكمة جهاد أ.، ومحمود أ.، ومظهر ج.، وسمير س.، ووائل س. في كوبلنز، ألمانيا. في اليوم الأول الذي يغطيه هذا التقرير، استمعت المحكمة إلى شاهد جديد من مخيم اليرموك. ركز الاستجواب على إقامة نقاط تفتيش في المخيم، وتزايد نفوذ «حركة فلسطين الحرة»، وحادثة تورط فيها المتهم وائل س. وسائق حافلة، والمظاهرات التي وقعت في عام 2012.
وفي اليوم الثاني من هذا الأسبوع، واصل الشاهد الإدلاء بشهادته. وقدم المزيد من الأدلة بشأن المظاهرة. واستجوبه محامو الدفاع حول نشاطه على وسائل التواصل الاجتماعي، ولقاءاته مع المتهم سمير س. وشقيقه، والحادثة مع سائق الحافلة التي ذُكرت خلال يوم المحاكمة السابق، وقدرته على التمييز بين الأسلحة المختلفة.
اليوم الثالث والثلاثون من المحاكمة: 10 يونيو 2026
بدأ اليوم الأول من المحاكمة باستجواب شاهد جديد، W17. وبعد إعطاء التعليمات المعتادة للشاهد، استجوب رئيس المحكمة الشاهد حول علاقته ببلدة المخيم اليرموك.
وأوضح أنه نشأ في المخيم اليرموك لكنه انتقل لاحقاً إلى بلدة تبعد كيلومترين عن المخيم اليرموك، حيث كان يعمل. وعاد إلى المخيم اليرموك بعد أن دُمر منزله هناك في غارة جوية.
وأوضح كذلك أنه، عقب سقوط نظام الأسد، شعر أنه قادر على الإدلاء بشهادته أمام المحكمة دون خوف من عواقب على نفسه أو على أسرته.
ثم عرض عليه رئيس المحكمة صوراً لحوالي 20 شخصاً، تعرف من بينهم على وائل وسمير س.، وجهاد أ.، وموفّق د.، وF19، ومظهر ج.، وشخص آخر.
بعد ذلك، انتقل الاستجواب إلى موضوع إقامة نقاط التفتيش في المخيم اليرموك. وأوضح أن بعض نقاط التفتيش كانت موجودة بالفعل قبل عودته إلى المخيم اليرموك في عام 2012، لكن عددها ازداد بشكل كبير خلال ذلك العام. وأوضح كذلك أنه كان من المعروف للجميع أن استخدام الأسلحة والاعتقالات في نقاط التفتيش هذه أصبح تعسفياً في الغالب. وعند استجوابه من قبل القاضي، ذكر ست نقاط تفتيش.
وتابع القاضي بسؤاله عن متى أدرك لأول مرة النفوذ المتزايد لحركة فلسطين الحرة في المخيم. وأدلى بشهادته بأنه أدرك ذلك من خلال التواجد المتزايد للحركة على الإنترنت، ولا سيما على فيسبوك، حيث كان يتم تشجيع الشباب على الانضمام إليها. كما تذكر وصول حافلات من هضبة الجولان، والتي ربطها بالعديد من الشباب الذين استشهدوا.
كما استفسر القاضي عما إذا كان يعرف أسماء أعضاء بارزين في «حركة فلسطين الحرة» داخل المخيم. فذكر كلاً من الزعيم السياسي للحركة، «F18»، وقائدها العسكري، «F64». بالإضافة إلى ذلك، أوضح أنه، حسب فهمه، تضم «حركة فلسطين الحرة» مجموعات فرعية مسلحة هي الأخرى من أجل محاربة «الإرهاب». لكنه أضاف أنه كان من الصعب التمييز بين هذه المجموعات.
ثم سرد الشاهد حادثة تورط فيها المتهم وائل س. وتذكر أنه شاهد حادثة عنيفة في عام 2012 تورط فيها وائل س. وحافلة مليئة بالمدنيين.
ثم ركز الاستجواب على المظاهرات التي جرت في مخيم اليرموك. وأدلى الشاهد بشهادته بأنه شارك في إحدى المظاهرات في صيف عام 2012، حيث انضم خلالها إلى موكب من الناس يتجهون نحو ساحة فلسطين في شارع لوبيا. وعندما طُلب منه وصف موقع المظاهرة بمزيد من التفصيل، أجاب بأنه توقف مقابل المخبز بعد سماعه طلقات نارية قادمة من اتجاه شارع القدس. في تلك اللحظة، كان واقفاً في شارع صغير متفرع من شارع فلسطين وبقي هناك، ينظر من حين لآخر ليرى ما يجري.
كما سأله القاضي كيف عرف أن أفراد «الشبيحة» هم من كانوا يطلقون النار. فأجاب بأن هناك معسكرًا عسكريًّا معروفًا قريبًا، وأنه، حسب علمه، لم يكن هناك سوى أفراد «الشبيحة» المسلحين في تلك المنطقة. وأضاف أنه رأى أفراد «الشبيحة» يقودون شاحناتهم الصغيرة باتجاه شارع فلسطين، وأنه، على الرغم من أنه لم يرَ أحدًا يطلق النار مباشرةً، إلا أنه يعتقد أنهم كانوا يطلقون النار لأنهم، حسب علمه، كانوا الأفراد المسلحين الوحيدين، وكان بإمكانه التعرف عليهم من خلال سراويلهم العسكرية وقمصانهم السوداء.
وعقب ذلك، واصل القاضي المقرر الاستجواب باستخدام الخرائط. وأشار الشاهد على الخريطة المعروضة إلى مواقع مختلفة للأحداث التي سردها سابقاً.
وعندما سُئل عن المسافة التي كان يبعدها الأشخاص الذين حدد هويتهم على أنهم مطلقو النار وقت المظاهرة، أجاب بأنهم كانوا بعيدين، لكن ليس إلى درجة تمنعه من رؤيتهم. كما أوضح أنه لم يرَ أي مصابين أو قتلى في طريق عودته من المظاهرة، لكنه سمع صوت سيارات الإسعاف مرتين أو ثلاث مرات قبل وصوله إلى منزله. وأوضح كذلك أنه بقي بالقرب من شارع فلسطين لمدة 30 دقيقة تقريبًا قبل أن يفر لأن صوت إطلاق النار كان يقترب منه. وأوضح أنه لم يعلم بأمر الأشخاص الذين قُتلوا أو أصيبوا في ذلك اليوم إلا بعد أن اطلع على التقارير المتعلقة بالمظاهرة على وسائل التواصل الاجتماعي.
[استراحة لمدة 15 دقيقة]
بعد الاستراحة، واصل القاضي المقرر استجواب الشاهد بسؤاله عما إذا كان قد شارك أيضًا في أي مظاهرات أخرى في المخيم اليرموك. أوضح الشاهد أنه لم يشارك في مظاهرة أخرى، لكنه سمع عن مظاهرة جرت في يوم آخر وسارت على طول شارع المخيم اليرموك باتجاه منطقة حليصة. وأدلى بشهادته بأن أصوات إطلاق النار سُمعت أيضًا خلال هذه المظاهرة، لكنه وصفها بأنها طلقات تحذيرية لم تسفر عن إصابات.
وأشار الشاهد كذلك إلى أنه يعرف اسم شاب واحد أُصيب بالرصاص خلال المظاهرة الأولى. ووفقاً للشاهد، كان الرجل طالباً وصحفياً كان يصور المظاهرة ثم أُصيب بالرصاص لاحقاً. وأوضح أنه يعرف ذلك لأنه كان على معرفة بوالد الضحية [المفترض أنه W11]، الذي كان يعرفه لأن كليهما كانا يسعيان إلى إبلاغ الشرطة عن أقارب فقدوهما والإبلاغ عن الرجال الذين يعتقدان أنهم مسؤولون عن ذلك.
وعندما سُئل عما إذا كان على علم بوجود أي قناصين، أجاب الشاهد بالنفي، مشيرًا إلى أن الطلقات أُطلقت من مستوى الأرض.
[استراحة لمدة 80 دقيقة]
بعد استراحة الغداء، واصل القاضي المقرر الاستجواب بسؤاله عن كيفية تمييز سكان المخيم بين المجموعات المسلحة المختلفة العاملة هناك. أجاب الشاهد بأن التمييز بين المجموعات كان صعبًا بشكل عام لأن العديد من أعضائها كانوا يرتدون أقنعة، إلا أنهم كانوا يرتدون أربطة ذراع مميزة. وأوضح كذلك أنه، حسب فهمه، كان لكل مجموعة تابعة لجهاز المخابرات جناحها العسكري الخاص، وأن المجموعات غالبًا ما كانت تتداخل.
ثم سُئل الشاهد عن كيفية تعرفه على الأفراد الذين سبق له التعرف عليهم في الصور. فأوضح أنه كان يعرف وائل وسمير س. أفضل من غيرهما، على الرغم من أنه لم يتحدث معهما كثيرًا. وأدلى بشهادته بأنه رأى سمير س. مراراً وهو يرتدي ملابس معينة في شارع كَشْكُول، وتبادل معه نظرات سريعة. كما أدلى بشهادته بأن سمير ووائل س. كانا من أوائل الذين حملوا السلاح في المخيم، وأنه رأى سمير س. عند نقطة تفتيش مرتين أو ثلاث مرات.
ثم طلب القاضي من الشاهد توضيح الحادثة السابقة المتعلقة بالحافلة ووائل س. وقدم الشاهد مزيداً من التفاصيل، وشهد بشأن تصرفات وائل س. في مكان الحادث ومغادرته لموقع الحادثة.
كما سُئل الشاهد عما إذا كان يعرف أيًا من المتهمين الآخرين بخلاف وائل وسمير س. فأوضح أنه تعرف على محمود أ. من خلال لقائه به مرتين. ووصف محمود أ. بأنه مدافع عنيف عن نظام الأسد في المخيم، أبدى تجاهلًا تامًا للمظاهرات. وأضاف أنه رأى محمود أ. في موقع إداري محدد، برفقة شخص كان ينقله بانتظام من هناك.
وأدلى الشاهد بشهادة أخرى مفادها أنه كان يعلم أن سمير س. كان عضواً في التيار الوطني الحر استناداً إلى صور تظهره مع قادة التيار في بداية الثورة.
كما تذكر أنه تحدث مع زوجة أحد أفراد فرق الطوارئ الذين حاولوا الفرار من المخيم، لكنهم أُسروا وقُتلوا لاحقاً أثناء الاحتجاز تحت التعذيب. وأدلى الشاهد بشهادته بأن زوجة الرجل طلبت منه أن ينقل إلى المحكمة اعتقادها بأن أحد المتهمين مسؤول عن وفاة زوجها.
وعندما طُلب منه مزيد من التفاصيل، أفاد الشاهد بأن الزوجة توصلت إلى هذا الاستنتاج لأن المتهم كان قد هدد زوجها سابقاً. وأشار الشاهد إلى أنه في مخيم اليرموك، عندما كان أفراد يتعرضون للتهديد من قبل أعضاء «الشبيحة» ويحاولون الفرار، كان يتم اعتقالهم في الغالب وقتلهم أثناء الاحتجاز.
وفي الدقائق الأخيرة من الاستجواب، طلب الشاهد الإذن بعرض صورة على المحكمة، فتم منحه الإذن. وحدد هوية الأشخاص الظاهرين في الصورة على أنهم أفراد ذكور من مجموعات فرعية مختلفة تابعة للشرطة السرية، بمن فيهم جهاد أ. ووصف الشاهد أحد الرجال بأنه من أكثر الشخصيات إثارة للرعب في المخيم، وشهد بأنه كان يصنع القنابل ويعذب الكثير من الناس. كما حدد هوية قادة «الجبهة الوطنية للتحرير» الظاهرين في الصورة.
وروى الشاهد كذلك أن شابة اتصلت به عبر فيسبوك. ووفقاً للشاهد، ذكرت أنها اعتُقلت عند نقطة تفتيش في مخيم اليرموك واحتُجزت عندما صادفت أحد المتهمين، وادعت أنه اغتصبها أمام أربع نساء أخريات وأحرقها بالحمض.
وانتهى يوم الجلسة الساعة 3:50 مساءً.
وسيكون يوم الجلسة التالي في 11 يونيو 2026، الساعة 09:00 صباحًا.
اليوم الرابع والثلاثون للمحاكمة: 11 يونيو 2026
في اليوم الثاني من هذا الأسبوع، واصلت المحكمة استجواب الشاهد W17. وركز الاستجواب على عدة مبانٍ، من بينها مبنى تستخدمه حركة «الجبهة الشعبية للمقاومة». ووفقًا للشاهد، كان أفراد من تلك الجماعة يطلقون النار عشوائيًا على المارة من داخل المبنى. وتذكر الشاهد إحدى المرات التي رأى فيها وائل س. يغادر المبنى ويتجه نحو حافلة تقل ركابًا. وأوضح أن أعضاء الجماعة المسلحة كانوا في كثير من الأحيان يوقفون مثل هذه المركبات ويطالبون بمبالغ مالية كبيرة قبل السماح لها بمواصلة طريقها.
ثم انتقل الاهتمام إلى الجرائم المزعومة التي ارتكبها سمير س. والشاهد F19. وعندما طلب القاضي مزيداً من التفاصيل حول جرائمهما المزعومة، تذكر الشاهد عمليات اعتقال جرت في مسجد البشير . وعندما سُئل عما إذا كان هناك أي شهود على هذه الاعتقالات، أجاب بأنه غير متأكد. كما شهد بأن آخرين أخبروه بأن نساءً كن يتعرضن للاغتصاب في الشوارع، وأن أعضاء الجماعة المسلحة نسبوا هذه الأفعال إلى سكان مخيم اليرموك.
ثم عرضت النيابة صورة جوية لحي مخيم اليرموك وسألت الشاهد عن المكان الذي كان يقيم فيه بالضبط وقت المظاهرة. فأشار الشاهد إلى شارع كان يقيم فيه في منزل عائلة زوجته. وعندما سُئل عن وقت المظاهرة، أجاب بأنها جرت «حوالي الظهيرة، بين الساعة الواحدة والثانية بعد الظهر».
ثم سألت النيابة العامة الشاهد عما إذا كان يعرف رجلاً يُدعى F66. وأدلى الشاهد بشهادته بأنه لا يعرفه إلا عبر وسائل التواصل الاجتماعي، وأنه على علم باختفائه، وإن كان لا يعرف متى حدث ذلك. كما أدلى بشهادته بأنه كان على اتصال أيضاً بابن F66، الذي يعيش في السويد، عبر وسائل التواصل الاجتماعي لمناقشة الأحداث في مخيم اليرموك. ووفقاً للشاهد، طلب منه ابنه تفاصيل الاتصال بالشرطة الهولندية لأنه يعتقد أن الشخص المسؤول عن وفاة والده موجود في هولندا.
وعند سؤاله عن المظاهرة، أفاد الشاهد بأن F66 وجهاد أ. كانا معاً وقت المظاهرة. كما أكد أن جهاد أ. لم يكن يطلق النار وأن F66 قد أكد ذلك أيضاً.
ثم استجوب القاضي الشاهد حول العلاقة بين F66 وجهاد أ. وأكد الشاهد مجدداً أن كليهما كانا معاً خلال المظاهرة في مخيم اليرموك. كما أكد أن الاثنين ظلّا على اتصال بعد توجيه الاتهام إلى جهاد أ. وعندما سأل موقع عما إذا كان قد تحدث مع F66 عن جهاد أ.، أكد الشاهد أنهما تحدثا عنه عبر الهاتف من حين لآخر.
وأشار الشاهد بعد ذلك إلى مقاطع فيديو نشرها على «تيك توك» رجل يُعرف باسم F67، الذي ادعى، وفقًا للشاهد، أن جهاد أ. لم يكن حاضرًا وقت المظاهرة، بل كان في مطعم F67 الذي يبعد حوالي ساعة عن مخيم اليرموك. وعرض الشاهد تقديم مقاطع الفيديو إلى المحكمة، فوافقت المحكمة على ذلك.
وعندما سأله القاضي مرة أخرى عن مكان وجود F66 أثناء المظاهرة، شهد الشاهد بأنه لا يعرف موقعه بالضبط، بل يعلم فقط أنه كان حاضراً في المظاهرة. وأضاف أنه يعلم أن F66 وجهاد أ. قد دخلا في خلاف في وقت سابق من ذلك اليوم، وأنه لا يعرف كيف تم حل هذا الخلاف. وأشار الشاهد أيضًا إلى التناقضات بين إفادة F66 بأن جهاد أ. كان برفقته في المظاهرة، ومنشور F67 على تيك توك الذي يفيد بأن جهاد أ. كان في مطعمه.
وأشار الشاهد أيضًا إلى تعليقات يُزعم أن شقيق جهاد أ. نشرها على تيك توك، والتي، وفقًا للشاهد، طلب فيها من الآخرين ألا «يذكروا اسم أخيه».
ثم انتقل الاستجواب إلى نشاط الشاهد على منصة «تيك توك». وأدلى الشاهد بشهادته بأنه كان يبث بثاً مباشراً بانتظام، وأن حوالي 2,500 شخص من مخيم اليرموك كانوا يشاهدون بثه بانتظام. كما أوضح أنه كان يقتصر على مناقشة التعليقات التي يعتبرها ذات صلة، ويتجاهل أو يحذف التعليقات الأخرى.
كما سُئل عما إذا كان شقيق جهاد أ. قد علق يوماً ما على صفحته على تيك توك. فأجاب بأن ذلك قد حدث، وشهد بأن التعليقات كانت إيجابية بشكل عام، على الرغم من أنه يشك في أنها كانت تهدف إلى الحد من الأضرار.
ثم استجوب القاضي الشاهد بشأن رجل يُدعى F20. وأكد الشاهد أنه يعرفه، وشهد بأن F20 كان نشطًا أيضًا على تيك توك. وأوضح كذلك أنهما كانا يقدمان بثًا مباشرًا معًا على تيك توك عقب سقوط نظام الأسد في عام 2024. وعندما سُئل عما إذا كان يعرف مهنته، أجاب الشاهد بأنه لا يعرف سوى أنه يعمل في مجال البناء.
ثم طلبت النيابة العامة من الشاهد أن يقدم مزيدًا من التفاصيل حول اتصالاته مع أشقاء جهاد أ. فأجاب الشاهد بأنه تحدث معهم عبر الهاتف فقط بعد فترة وجيزة من توجيه الاتهام إلى جهاد أ. كما أفاد بأن بعض الرجال، من بينهم شخص لا يعرفه، جاءوا إلى شقته وتحدثوا معه عن براءة جهاد أ.
وأضاف الشاهد أنه، في رأيه، فإن الدول الغربية هي التي تتولى إقامة العدل في قضايا من هذا القبيل.
كما شهد بأن جهاد أ. كان عضواً في «الجبهة الوطنية لتحرير سوريا»، لكنه لا يعرف الدور الذي لعبه في سوريا.
ثم أشار إلى بث مباشر كان قد أجراه في اليوم الذي تمت فيه قراءة لائحة الاتهام. ووفقاً لشهادته، فقد بث البث المباشر من خارج المحكمة الإقليمية العليا (OLG) في كوبلنز، وخلاله نشر شقيق جهاد أ. تعليقات مهينة ومسيئة.
كما سُئل عما إذا كان قد تعرف على أي شخص في شرفة الجمهور يوم تلاوة لائحة الاتهام، فرد بأنه لم يتعرف على أحد.
[استراحة لمدة 15 دقيقة]
وعند سؤاله عن دوره في مخيم اليرموك ونقاط التفتيش، أوضح الشاهد أنه كان يعمل مساعدًا طبيًّا وأرسل إمدادات طبية. وأدلى بشهادته قائلاً إنه كان يخشى المرور عبر نقاط التفتيش العسكرية لأن أقاربه ينتمون إلى الجيش السوري الحر (FSA)، مما يجعل هويته معروفة.
وأشار أيضًا إلى أنه كان موظفًا في جامعة دمشق وكان قلقًا على الطلاب هناك الذين يعارضون النظام.
ثم استجوب محامي الدفاع غراسل الشاهد بشأن بطاقة الهوية الجامعية التي حصل عليها بصفته موظفاً، وما إذا كانت تسهل المرور عبر نقاط التفتيش. ووفقاً للشاهد، لم توفر بطاقة الهوية أي حماية، وكانوا يسمحون له بالمرور عموماً ليس بسبب البطاقة، بل لأن العديد من الحراس عند نقاط التفتيش لا يجيدون القراءة.
ثم استجوب محامي الدفاع فلينتروب الشاهد حول كيفية علمه بجلسة الاستماع في كوبلنز. وأدلى الشاهد بشهادته بأنه علم بها عبر وسائل التواصل الاجتماعي، لكنه لم يستطع تذكر المكان الذي شاهد فيه هذه المعلومات لأول مرة أو من نشرها، إلا أن الجلسة كانت موضوع نقاش واسع على الإنترنت.
وتابع محامي الدفاع فلينتروب بسؤال الشاهد عن وصوله إلى كوبلنز واتصالاته فيما يتعلق بالإجراءات القضائية. وأوضح الشاهد أنه سافر إلى كوبلنز بالسيارة برفقة اثنين من أصدقائه، هما F41 وF68. ووفقًا للشاهد، سافر أصدقاؤه معه إلى كوبلنز لأنهم شهدوا بأنفسهم عمليات القتل والظلم في المخيم يرموك، وكانوا يأملون في أن تتحقق العدالة. كما أفاد بأنهم ناقشوا الإجراءات خلال البث المباشر على تيك توك.
وعند سؤاله عن اتصالاته مع F40، أوضح أنه لم يكن لديه حق الاطلاع على ملفات القضية، وأنه اكتفى بالتوقيع على وثيقة في مكتبه، وأن هذا كان الاتصال الوحيد الذي أجراه مع المحامي.
وعند سؤاله عن الأشخاص الذين كان برفقتهم يوم تلاوة لائحة الاتهام، أوضح الشاهد أنه كان برفقة صديقه F41 وF40 وامرأة، وأن هذا كان اليوم الوحيد الذي حضر فيه إلى المحكمة.
ثم عاد الاستجواب مرة أخرى إلى البث المباشر للشاهد على تيك توك. سأل المحامي فلينتروب عما إذا كان الشاهد قد أعرب عن أي آراء شخصية أو علق بشكل محدد على المحاكمة خلال تلك البث المباشر. أجاب الشاهد بأنه لم يناقش سوى الأحداث التي وقعت في اليوم الذي تمت فيه قراءة لائحة الاتهام. كما شهد بأن التعليقات كانت إيجابية بشكل عام وشجعته على مواصلة توثيق وقائع المحاكمة. ووفقًا للشاهد، ناقش المستخدمون أيضًا الجرائم المزعومة للمتهمين. ووصف العديد من التعليقات بأنها مروعة.
وأضاف الشاهد أن زوجات بعض المتهمين قد علّقن أيضًا خلال البث المباشر ونشرن تصريحات تشهيرية بحقه. ووفقًا للشاهد، فقد اتهمنه بسرقة أثاث من شققهن. [ملاحظة: عند هذه النقطة، ضحك المحامي فلينتروب]. وتابع المحامي فلينتروب بسؤال الشاهد عما إذا كان قد سرق أثاثًا من قبل، قبل أن يطلب منه القاضي العودة إلى الموضوع قيد الاستجواب.
ثم سأل محامي الدفاع فلينتروب الشاهد عما إذا كان قد التقط صوراً داخل قاعة المحكمة. وأشار الشاهد إلى أنه لم يُسمح له بإدخال هاتفه إلى الداخل. وأوضح كذلك أن التسجيل الوحيد الذي قام به في ذلك اليوم كان بثاً مباشراً خارج مبنى المحكمة، وأنه لا يعلم ما إذا كان أي شخص قد سجل الشاشة. وأوضح أن مثل هذه البث المباشر لا يبقى متاحاً عموماً إلا لمدة 24 ساعة.
ثم انتقل الاستجواب إلى محرك أقراص USB يحتوي على ما يقارب 150,000 صورة. أوضح الشاهد أن محرك أقراص USB لا يزال في منزله، وأنه يحتوي على صور جمعها، بشكل أساسي من وسائل التواصل الاجتماعي والموقع الإلكتروني الرسمي لحركة FPM. ووفقًا للشاهد، فإن العديد من الصور تصور جرائم مروعة وتشيد بالمسؤولين عنها باعتبارهم «أبطالًا».
وعند سؤاله عن المواد التي قدمها للشرطة، قدر الشاهد أنه سلم ما بين 20 و40 صورة. وأوضح أنه جمع معظم هذه المواد حوالي عام 2014، بعد أن شاهد مقطع فيديو تعرف فيه على جثة شقيقه. واختتم محامي الدفاع فلينتروب استجوابه بالسؤال عن اسم المستخدم الخاص بالشاهد على منصة «تيك توك»، والذي قدمه الشاهد.
ثم سُئل الشاهد عن نقاط التفتيش، بما في ذلك متى أُقيمت وكيف كانت تعمل. وأدلى بشهادته بأن نقاط التفتيش كانت موجودة وقت المظاهرة، مقدراً أن هناك نقطة واحدة تقريباً كل خمسة شوارع. وتذكر أنه شاهد مصادرة سلاح أحد الأفراد عند إحدى نقاط التفتيش، دون أن يتعرض هذا الشخص لأي أذى آخر. كما أدلى بشهادته بأنه شاهد سمير س. عند نقطة تفتيش في مخيم اليرموك وهو يحمل سلاحاً.
وعند سؤاله عن موعد مغادرة سمير س. لسوريا، شهد بأن ذلك كان بعد الغارة الجوية على المسجد، لكنه لم يكن يعلم مع من غادر.
كما روى الشاهد حادثة قتل فيها «الجيش الشعبي الحر» عن طريق الخطأ شاباً من عائلة معينة، بينما كان يقصد استهداف صاحب عمله.
كما شهد بأن «الجيش الشعبي الحر» قمع مظاهرات في داريا الميدو.
وعند سؤاله عما إذا كان سمير س. و«F19» قد تواجدوا في أي وقت في شقة الشاهد، أوضح الشاهد أن «F19» زار شقته برفقة شخص آخر لم يتمكن من التعرف عليه، بينما كانت زوجته وأطفاله في غرفة أخرى. ووفقًا للشاهد، جرت هذه المقابلة في عام 2019. [ملاحظة: خلال هذا الجزء من الاستجواب، تأثر الشاهد عاطفياً وأوضح أن العدالة بدت له دائماً بعيدة المنال، وأنه قرر في النهاية التحدث عن تجاربه بدلاً من التزام الصمت. كما أكد أنه لم يأتِ إلى ألمانيا لإثارة المشاكل.]
ثم سُئل عن نزاع عائلي بين عائلته وعائلة سمير س. وشقيق سمير س.، F19. وأوضح أن النزاع وقع قبل الثورة، وأنه لا علاقة له بالسياسة، وأنه شمل شقيقه واثنين من أشقاء زوجته. وذكر أنه لم يشهد بداية النزاع، وأن سمير س. حاول التوسط بين الطرفين. ورفض الكشف عن هوية الأشخاص الآخرين الذين كانوا حاضرين.
بعد ذلك، عاد الاستجواب إلى موضوع تفريق المظاهرات. وأدلى الشاهد بشهادته بأنه سمع صوت إطلاق النار لأول مرة قبل أن يبدأوا في مهاجمة المتظاهرين، وأن الرد تباين حسب موقع الاحتجاج وحجمه. وأضاف أن بعض المظاهرات تم تفريقها باستخدام الهراوات فقط.
كما استجوب محامي الدفاع بودنشتاين الشاهد بشأن رجل يُشار إليه بـ F69. ورفض الشاهد تقديم تفاصيل عن علاقتهما، واكتفى بالإقرار بأنه موجود في ألمانيا. ثم سأل محامي الدفاع عما إذا كان هذا الرجل هو زوج زوجته السابق، قبل أن يتدخل القاضي، مشيرًا إلى انزعاج الشاهد ومذكّرًا المحامي بضرورة التركيز على موضوع الدعوى.
ثم انتقل الاستجواب إلى الأقوال السابقة للشاهد التي حددت وائل س. وسمير س. باعتبارهما المسؤولين عن عمليات القتل. وأكد الشاهد، مرة أخرى، أنه رآهما عند نقطة تفتيش.
وفيما يتعلق بالحادث الذي شمل الحافلة، كرر الشاهد وصفه للأفعال العنيفة التي ارتكبها وائل س. ورفض الإيحاءات التي تشير إلى أن إفاداته السابقة كانت تشير إلى أن الاعتداء وقع داخل الحافلة، مبرراً ذلك بأنه كان نتيجة لمشكلة في الترجمة.
كما شهد الشاهد بأنه حضر المظاهرة برفقة شقيقه وابنه وأطفال زوجته، وأدلى بشهادته بشأن أعمار الأطفال. وعندما سُئل عن سبب بقائه في المظاهرة مع الأطفال بعد بدء إطلاق النار، أوضح أن الأطفال كانوا في السيارة وأن إطلاق النار كان موجهاً إلى مكان آخر. وأضاف أن الأطفال لم يشعروا بالخوف لأنهم اعتادوا على مثل هذه الهجمات. وتدخل القاضي عندما تساءل المحامي عما إذا كان قد أخذ سلامة أطفاله في الاعتبار، ووصف السؤال بأنه غير لائق وغير ضروري.
[استراحة لمدة 15 دقيقة]
بعد الاستراحة، استجوب محامي الدفاع غريسنر الشاهد بشأن عدة أشخاص، من بينهم صديقه F41. وفيما يتعلق بشخص آخر، هو F70، الذي كان يقيم في هولندا، أقر الشاهد بأنه تلقى اتصالاً منه بسبب صلته بالسلطات والمحاكمة الجارية في كوبلنز.
استجوب محامي الدفاع هيدريش الشاهد بشأن خدمته العسكرية وقدرته على التعرف على الأسلحة المختلفة. وأوضح الشاهد أنه أتم خدمة عسكرية استمرت حوالي سنتين ونصف السنة حوالي عام 1996، وتلقى تدريباً على الأسلحة. وأشار إلى أنه، على الرغم من أن خبرته بالأسلحة محدودة، فإنه يستطيع التمييز بين الأصوات المختلفة، بما في ذلك أصوات بندقية الكلاشنيكوف. كما أكد أنه لم يخدم في الجيش بعد تلك الفترة ولم يخدم قط في أي وحدة شبه عسكرية.
ووفقاً للشاهد، كان من الشائع أن يقوم المجندون برشوة الضباط، وكان من يرفض ذلك يتعرض لخطر التعرض لسوء معاملة خطيرة. وشكك محامي الدفاع في مصداقية رواية الشاهد، مما دفع القاضي إلى تذكير المحامي بضرورة الحفاظ على نبرة لائقة. وعندما طُلب منه شرح الأصوات المختلفة، أدلى بشهادته بأن نيران القناص عادةً ما تصدر صوت صفير خافت، في حين أن نيران الكلاشينكوف تكون أعلى صوتاً وأكثر تكراراً.
وعقب الاستجواب، جادل محامي الدفاع عن وائل س. بأن شهادة الشاهد كانت متناقضة وغير كافية. وادعى أن الشاهد وصف حوادث لم يذكرها شهود آخرون، بما في ذلك الاستخدام المزعوم للهراوات لتفريق المظاهرات، وأنه كان متناقضاً عندما سُئل عن قدرته على التمييز بين الأسلحة المختلفة. وأشار المحامي أيضًا إلى التناقضات المزعومة بشأن حادثة الحافلة، وجادل بأن ادعاء الشاهد بأنه كان جزءًا من المعارضة يتعارض مع شهادته بأنه كان يحمل بطاقة هوية صادرة عن الحكومة وسيارة حكومية.
وانتهى يوم الجلسة في الساعة 1:00 بعد الظهر.
وسيكون موعد الجلسة التالية في 17 يونيو 2026، الساعة 10:00 صباحاً.
________________________________
للمزيد من المعلومات أو لتقديم ردود الأفعال والآراء، يرجى إدراج تعليقك في قسم التعليقات أدناه، أو التواصل مع المركز السوري للعدالة والمساءلة على [email protected]. كما يمكنكم متابعتنا على فايسبوك و تويتر. اشترك في نشرتنا الأسبوعية ليصلك تحديثات عن عمل المركز.